Aubrey de Grey – Analisis sobre el Proyecto ¨Vivir 1.000 años¨

Autor: Marcial R. Candioti

Artículo de libre publicación. Se solicita citar la fuente original. Gracias.

¿ Vivir 1.000 años ? ¿ Será esto posible ?

Sin dudas será posible. Tal vez lo logre el Dr. Aubrey de Grey, que es Genetista y tiene un postgrado en la Universidad de Cambridge junto a su equipo.

Si no cumple el objetivo tarde o temprano se va a lograr, y después serán 2.000, 5.000, 10.000, el numero que imaginemos será siempre menor a lo que la historia de la Humanidad nos ha demostrado, si comparamos las fantasías del futuro escritas durante centurias, sobre la realidad lograda, por ejemplo la P.C., desde donde usted esta leyendo ahora este artículo.

El avance científico desde el siglo pasado a la fecha ha sido fantástico, mas allá del uso que se han dado a los avances, hoy son realidad desde la Teoría de la Relatividad, la Fusión Nuclear, la Penicilina, la Clonación, las Comunicaciones, etc.

Aquí y ahora el Dr. Aubrey de Grey y su equipo, están desde el año 2004 aproximadamente llevando a cabo su proyecto. No es teoría, es práctica actual y lo que esta implica.

¿ Que sucedería en un mundo donde se pudiese vivir 1.000 años con calidad de vida, salvo que lo atropelle un coche, se caiga de una montaña o le suceda algo que no esta previsto ?

¿Como cambiara el Mundo?

¿Cuántos años trabajaremos, las fuentes de trabajo para muchos miles de millones de personas existirían?, ¿a que edad nos jubilaríamos?

¿Cómo se compondrán nuestras familias, tendríamos hijos a los 300 años y nietos de cien?, ¿Se imaginan una reunión familiar a las que estamos acostumbrados los latinos?

¿Cómo serían las relaciones humanas en el periodo de transito, en la cual muchos verían morir a otros en edad normal? A modo de ejemplo: 75 años a muchos otros que no llegaron, o no quisieron prolongar su vida, ¿y que traumas dejarían en ellos que transmitirían de generación en generación?

En la práctica se lograría que un tatarabuelo se lo podría contar a su tataranieto, ya que ambos están vivos y gozarían de buena salud.

Me entere de este proyecto en el año 2004 por un articulo del Diario Infobae Digital de Argentina, desde ese mismo instante me apasiono el proyecto.

Desde mi humilde lugar le pregunte a las personas cercanas en el ámbito personal y laboral: ¿Te gustaría vivir 1.000 años?
La respuesta de todos menos una persona fue: NO. Comencé a bajar el número, y a 300 años lo tomaban a risa, bromeaban entre ellos, mientras muchos me miraban extrañados. (Una frase elegante de describir sus pensamientos sobre mi estado mental, al plantear esto seriamente)
La persona que me dijo que SI fue mi mujer.

Mi sensación fue que no comprendían concientemente el numero 1.000, o 300, como posibilidad de vida, a muchos de ellos no les agradaba, es antinatural argumentaban.

¿Es Antinatural me pregunto?

Para mi es natural querer prolongar el tiempo de vida del ser humano, para ello está la medicina desde el comienzo del Hombre y la Mujer, fue: ¿antinatural la Penicilina?, cuando se luchaba para descubrirla, ya que salvaría, y por lo tanto prolongaría la vida.

¿Que sucedería con el espacio terrestre para tantas personas?

¿Habría control de Natalidad mundial, mientras comienza una carrera para adaptar a otros Planetas para poder extender el territorio para la población humana, ya que la vida se extendería en un tramo incompatible con la cronología del tiempo de vida de un ser humano desde el comienzo de la Historia de la Humanidad hasta el momento?

DESDE MI INOCENCIA E IGNORANCIA 

ANTE TODO DESEO ESCRIBIR MI POSICIÓN SOBRE EL PROYECTO:

APOYO EL PROYECTO,PORQUE ES:
• POSITIVO, DESARROLLAR LA EXTENSION DE VIDA DEL SER HUMANO.

• NATURAL, EN EL SER HUMANO HISTORICAMENTE DESDE LA CIENCIA DESARROLLARSE Y MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA.

• EL MUNDO CAMBIARIA ABRUPTAMENTE Y SERIA PARA MEJOR. NUESTROS CHOSNOS –PARENTESCO ANTERIOR A TATARABUELO- ESTARIAN VIVOS, SERIAN PARTE DE LA HISTORIA Y NO HABRIA UNA SOLA VERDAD.

• COLABORARIA ESTE PROYECTO ES QUE LA VERDAD SERIA DEMOCRATICA, YA QUE HABRIA VARIAS GENERACIONES VIVAS, Y LA VERDAD NO SOLO LA ESCRIBIRIAN LOS QUE TRIUNFAN.

LAS HIPOTESIS O CONJETURAS QUE SE REALIZAN EN ADELANTE, SURGEN DEL PENSAMIENTO LOGICO, Y EN NINGUN MOMENTO TRATAN DE DESPRESTIGIAR AL Dr. Aubrey de Grey, POR QUIEN EN LO PERSONAL SIENTO UNA GRAN ADMIRACION AL QUERER LLEVAR ADELANTE UNA REFORMA HUMANA QUE MEJORARIA LA CALIDAD DE VIDA DE LO SERES HUMANOS, DE TENER ÉXITO, Y ESPERO QUE LO TENGA.

EN REALIDAD ESTA ES LA POSICION DE UN SER HUMANO NORMAL, Y CON CIERTA INGENUIDAD, YA QUE NO FORMA PARTE DE LOS VERDADEROS DUEÑOS DEL PODER.

SURGEN VARIOS INTERROGANTES NATURALMENTE:

A) ¿CUAL SERIA EL VERDADERO FIN DE QUE ESTE PROYECTO SEA PUBLICO?

OBIAMENTE NO TENGO LA RESPUESTA.

MI CONJETURA ES QUE ES REAL Y SE ESTA REALIZANDO.

ESTO NO IMPLICARIA QUE A LA VEZ SEA UTILIZADO CON O SIN EL CONOCIMIENTO DEL Dr. Aubrey de Grey Y SU EQUIPO, EN UNA MANIOBRA GATOPARDISTA, YA QUE LA SIGUIENTE PREGUNTA ES:

B) ¿NO SERIA DEMASIADO INGENUO PENSAR QUE ES EL UNICO PROYECTO DE ESTE TIPO, Y PUBLICO ADEMAS?

MI HIPOTESIS ES QUE SERIA MUY, PERO MUY INGENUO PENSAR QUE NO HAY VARIOS GRUPOS DE EQUIPOS GENETISTAS TRABAJANDO EN PROYECTOS PARALELOS DESDE HACE TIEMPO, ES DEMASIADO LO QUE SE JUEGA EN UN PROPÓSITO DE TAL ENVERGADURA, PARA QUE EL VERDADERO PODER QUE MANEJA EL PLANETA*-nota al pie del artículo-, LO DEJASE EN UN SOLO EQUIPO, CON EL ¨AGRAVANTE¨DE QUE ES PUBLICO¨.

¿PODRIA SER PUBLICO, PARA ESTUDIAR LAS REACCIONES DE LOS SERES HUMANOS ANTE ESTA POSIBILIDAD DE VIVIR 1.000 AÑOS?

ALGO ASI COMO OCURRE CON LAS PELICULAS DEL CINE AMERICANO, QUE TOCAN TEMAS PREDETERMINADOS EN ALGUNAS DE SUS PELICULAS, SIN DUDAS CON EL FIN DE SABER EL PENSAMIENTO DE LA SOCIEDAD MUNDIAL, PUESTO QUE LLEGAN A CASI TODO EL MUNDO, YA QUE SON TRADUCIDAS. O SUB-TITULADAS.

*QUE ES PUBLICO ES VERDAD, PERO RELATIVAMENTE.

LA GRAN MAYORIA DE LAS PERSONAS NO SABEN DE SU EXISTENCIA.

EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MASIVOS NO SE HABLA DEL TEMA, MUCHO MENOS SE DIFUNDE.

EL Dr. Aubrey de Grey SOLICITA QUE SE DIFUNDA SU PROYECTO.

CUANDO TRATE DE PONERME EN CONTACTO CON EL DEPARTAMENTO DE PRENSA – O EQUIVALENTE – , QUE SUPONGO TENDRA SU EQUIPO, LE ESCRIBI JUNTO A MI SRA. EL SIGUIENTE MAIL EN INGLES:

FECHA DE ENVIO DEL MAIL: Lunes, 05 de Marzo de 2007 08:14 p.m.

A: aubrey@sens.org

Dear Dr. Aubrey, my husband saw your written at a news paper about to along persons life.

He told me what he saw in the web, I saw it also and we begun to talk about it frecuently.

We are interesting to be part of it for project/experiment. My name is Marcela I’m 46 years old, and Marshall muy husband is 48 we are married since 1985. We don´t have children, for our own decide. He told me about you and the way to stop the aging. That’s why the other night we decide together to try to it.

My husband speak only spanish, but I learn english at college. We are from Argentina.

We are interesting to have a longest life with a high quality of life. Our profile of society is middle-class, we bouth work and we don’t have sereus problems of helth.

My husband made marketing questions between 7 couples, and curiously the people that he asked weren´t interesting to leave more than the usual people leaves (BUT WE DO).

Please write us if it is posible, we want to know the proceder and the enventual risks in be the firsts.

We will wait for your answer. Thanks to read our mail. If you are interesting to know us, please go to this web direction:

http://picasaweb.google.com/marcialcandioti

Sincerely yours,

Marcela & Marshall

SU RESPUESTA FUE:

FECHA: Martes, 13 de Marzo de 2007 08:29 p.m.

Dear Marcial and Marshall,

Many thanks for writing and for your interest in this work. It will be at

least 20 years before any therapies are available, I’m afraid, and early

on they will probably be quite dangerous (though not so dangerous as aging

itself!). But at present we need everyone to work hard to make this work

go faster, so that the therapies arrive (and become safe) more quickly.

See this page:

http://www.sens.org/how.htm

for ideas about helping. See this page:

http://www.sens.org/concerns.htm

NOS DIO LA SENSACION DE UNA RESPUESTA TIPICA DE ROBOT INFORMATICO.

EL Dr. Aubrey de Grey HACE SABER QUE NECESITA 1.000 MILLONES DE DOLARES PARA LLEVAR A CABO SU PROYECTO.

MIL MILLONES DE DOLARES, SI ES QUE ESA ES LA CIFRA REAL, NO SIGNIFICA MAS QUE UN GRANO DE ARENA EN UN DESIERTO.

SI REALMENTE EL PROYECTO TIENE VERACIDAD CIENTIFICA, DEBERIA OBTENERLOS DE INMEDIATO, YA QUE DEBE HABER ESTADOS, MULTINACIONALES, Y PERSONAS QUE LO APORTARIAN ENCANTADOS, CADA UNO DE ELLOS CON SUS ARGUMENTO Y OBJETIVOS PARA EL FUTURO, CON EL PROYECTO HECHO REALIDAD.

EL Dr. Aubrey de Grey, ES DE NACIONALIDAD INGLESA.

LOS INGLESES EN MI CONCEPTO TIENEN UNA ESCUELA DE PENSAMIENTO A LARGO PLAZO, SUS PLANES ESTRATEGICOS MIRAN TRES SIGLOS -300 AÑOS POR DELANTE –

LA HISTORIA INGLESA DEMUESTRA SU PODER DE INSERCION EN EL MUNDO, SU MENTALIDAD CONQUISTADORA, DE IMPERIO, DE HECHO SON HOY EL IMPERIO REAL DEL MUNDO, SOLO QUE INTELIGENTEMENTE DESARROLLARON A SUS ¨HIJOS¨, O EX –COLONIAS, DE LAS CUALES EE.UU. RESULTO SER SU HIJO PRODIGO, -POR AHORA…- QUIEN HOY TIENEN PARA ALGUNOS, EL ¨LIDERAZGO MUNDIAL¨

A NO ENGAÑARSE: EL VERDADERO LIDER MUNDIAL ES INGLATERRA.

SIMPLEMENTE YA NO NECESITA ESTAR EN PRIMERA LINEA, COMO HACE TRES SIGLOS O CUATRO CENTURIAS ATRÁS. SUS HIJOS SE HAN DESARROLLADO Y JUNTOS COMPARTEN SU POLITICA.

COMO PRUEBA SIMPLE OBSERVEN, QUE CUANDO EE.UU. ENTRA EN CONFLICTO, AUSTRALIA, NVA. ZELANDA, ETC.,… E INGLATERRA ESTAN SIEMPRE ALLI, UNIDOS.

LA MENTALIDAD DE IMPERIO INGLES SE DEMUESTRA CON UN CONCEPTO FAMOSO DE ELLOS:

Quien es el Enemigo?

TODOS, es su respuesta historica.

SIMPLEMENTE REMITIENDONOS A LA HISTORIA VEREMOS QUE EN LA CONQUISTA DEL MUNDO HAN SIDO Y SON LOS MEJORES.

ACLARO QUE NO ESCRIBO DE VALORES MORALES, SINO DE HECHOS.

LA CONQUISTA ES INHERENTE AL SER HUMANO, FORMA PARTE DE SU NATURALEZA. ES UN CONCEPTO, NO UNA VALORACION.

¿ME HE DESVIADO DEL TEMA POR CASUALIDAD, PIENSA USTED?

NO ME HE DESVIADO DEL TEMA , POR CAUSALIDAD ES QUE ESCRIBI ESTOS PARRAFOS.

EXISTE UNA RELACION EN EL ANALISIS, EN EL RAZONAMIENTO, SI TOMAMOS EL PASADO COMO REFERENCIA, PODREMOS PREEVER CON POCO PORCENTAJE DE ERROR LA PROYECCION FUTURA, AL MENOS EN UNA MACRO DE ANALISIS, NO ASI EN LOS ITEMS QUE COMPONEN EL CITADO ESCENARIO.

PARA ENTENDER EL VERDADERO PODER QUE RIGE EL MUNDO, LES SUGIERO LEER:

* HITLER GANO LA GUERRA: AUTOR: WALTER GRAZIANO.DESCRIBE QUIENES SON LOS VERDADEROS PROTAGONISTAS DEL PODER EN EL MUNDO.TIENE EL MERITO DE COLOCAR EN CADA CAPITULO, MAS ALLA DE SUS INVESTIGACIONES, SUS FUENTES, ESCRITAS Y LAS DE LA WEB.VA POR SU 7MA. EDICION.EL GENIO DE JOHN NASH TIENE QUE VER CON SU LIBRO.IMPERDIBLE!!EDITORIAL SUDAMERICANAB) Sería muy interesante para entender que no todo es lo que parece que vayan a este link sobre la Teoría de los Juegos, por la cual John Nash recibio el premio Nobel de Economía en 1994, junto a dos colegas más, por la contribución al desarrollo de esta teoría:

Copiado de la página sugerida: ¨La teoría de los juegos se interesa a situaciones de competencia o de cooperación entre jugadores (agentes económicos, sociales, políticos) cuyas ganancias son interdependientes¨.

Cuando los conceptos se aplican a los modelos mundiales de Economía, el parrafo anterior es muy revelador. En los países del Primer Mundo no se aplica la Teoría de Adam Smith, se aplica en los del Tercer mundo.

Nash, de alguna manera demuestra en su teoría, que la teoría de Adam Smith carece de valor ya que argumenta, sus pilares son falsos, por ende todo lo que es el desarrollo también lo es.

También sería muy enriquecedor -desde la óptica humana – ver la película que se filmo sobre J. Nash: Üna mente Brillante¨, en la cual se muestra una faceta que enaltece aún mas su trabajo: Nash sufría de Esquizofrenia, pudo con ella, y luego fué reconocido por sus colegas cientificos al otrogarle el premio Nobel junto a otros dos Economistas en el año 1992
¿Porqué realizo estas parrafos de fin de nota?: Porqué como ¨Pancho Ibañez¨dijo: ¨Todo tiene que ver con todo¨.

Aislado no tiene sentido, juntando las piezas del rompecabezas mundial, comienzan a tenerlo.

Estas solo solo tres piezas, hay muchisimas más, que si investigan, ayudará a comprender la realidad actual y futura, -del como y el porque se vivirá de determinada manera- con una objetividad cruel.

Marcial R. Candioti

Nota del Autor: esta será una serie de escritos que haré sobre el tema, abordandolo desde diferentes ángulos, con preguntas e hipotesís. Un tema apasionante, una realidad que -cambiaría para siempre- el modo de vivir del ser humano, al menos, como se conoce hasta la actualidad.

– Pido disculpas, ya que una parte del artículo está escrito en mayúsculas. Promero no repetir el error. M.R.C.

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey: Afirma que con mil millones de dólares…

Afirma que con mil millones de dólares podría consolidar una investigación que él ya ha empezado. Los resultados de ésta verían sus frutos en un máximo de treinta años y con ellos lograría no sólo evitar el envejecimiento de los humanos, sino que a su vez, está convencido que conseguiría que aquellos que ya hubieran entrado en un estado de vejez, volvieran a la plenitud física y mental de su juventud.

Para ello considera que debe atacar siete puntos primordiales (www.sens.org) que están intímamente ligados al envejecimiento: too few cells (http://sens.org/cells.htm), too many cells(http://sens.org/senesc.htm), chromosomal mutations (http://sens.org/cancer.htm), mitochondrial mutations (http://sens.org/mtmut.htm),intracellular junk (http://sens.org/icaggs.htm), extracellular junk (http://sens.org/ecaggs.htm),extracellular protein crosslinks (http://sens.org/eclinks.htm). Ya hay algunos multimillonarios que han donado dinero para su proyecto.

Es una de las mentes más brillantes del siglo XXI, encargado del departamento de envejecimiento de la universidad de Cambridge.

Fuente: http://rutaestelar.blogspot.com/2007/07/aubrey-de-grey.html

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey – Videos

Debajo se encuentra el Link a You Tube, con las conferencias y videos de Aubrey de Grey:

http://www.youtube.com/results?search_query=aubrey+de+grey&search=Search 

Marcial Candioti

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey y China.

No sé si lo habré dicho antes, pero siento una especial predilección por las personalidades excéntricas, sobre todo si habitan en las islas británicas.

Uno de esos ingleses excéntricos que mercen todos mis respetos por lo que su pensamiento tiene de provocador es Aubrey Grey.

Grey es un genetista con un Ph D. por la Universidad de Cambridge (no es pues ningún gurú New Age chiflado) que ha hecho de su vida una lucha contra el envejecimiento, aunque, curiosamente, se empeña en que su aspecto exterior refleje muchos más años de los que tiene como podreis comprobar por esta fotografía .
El doctor Grey es el alma de un proyecto de investigación científica que se conoce como Estrategias de Bioingeniería contra el Envejecimiento Innecesario (SENS, son sus siglas en inglés) y cree posible revertir el proceso de envejecimiento humano a través de una estrategia que consiste en ir reparando los daños celulares y genéticos que el mismo produce. Por poner una analogía que el propio Aubrey utiliza frecuentemente, su estrategia es la misma que la de aquellos coleccionistas de coches que consiguen que sus antiguos modelos continúen funcionando del mismo modo que lo hacían cuando se fabricaron sustituyendo las piezas que se van deteriorando con el uso. El biogeriatra sería entonces ese mecánico que iría reparando todo el daño que el normal funcionamiento del metabolismo humano produce en nuestras células, hasta conseguir, no la inmortalidad, pero sí un funcionamiento interno prácticamente indefinido en el tiempo.

Grey considera, no sé si fundadamente, que, con fondos adecuados, en un plazo de 70 años, 115 a lo sumo, estaríamos en condiciones de haber alargado la esperanza de vida de los seres humanos a 1000 años.

Como no tengo ni idea de genética, ignoro si la estrategia propuesta por el doctor Grey es o no factible. Lo que es indudable es que su lucha es digna del mayor encomio. Como él mismo se encarga de demostrar en su página web, ni el envejecimiento es algo a lo que tengamos que resignarnos ni existen argumentos filosóficos ni políticos de suficiente peso para no combatirlo con todas nuestras fuerzas.

El mismo Grey se encarga de refutar el argumento de que, existiendo en la actualidad personas que se mueren de hambre apenas recién nacidas, nuestra prioridad debería centrarse en impedir que ese hecho suceda antes que en conseguir terapias para alargar la vida de los que ya la han venido disfrutando durante un largo tiempo. Para Grey este argumento equivale a decir que los ancianos no merecen asistencia médica porque ya han vivido lo suficiente.
No sólo son indudablemente personas sino que además cada vez van a ser más y no sólo en el mundo desarrollado sino también en muchos de los países en desarrollo (Rusia y los países subsaharianos serán la tristísima excepción)

Aunque las estadísticas chinas siempre ofrecen un amplio margen de incertidumbre, lo que parece claro es que la población china está envejeciendo muy, muy rápidamente. Se estima que para los años 2020-2025 la población de China será más vieja que la de Estados Unidos. Todavía más, según proyecciones de la ONU, para el año 2040, China contará con más de cien millones de personas mayores de ochenta años.

La única forma de que disponemos para conseguir que esas personas vivan, vivamos, mejor es que Aubrey Grey y su equipo tenga éxito en su iniciativa de alargar la esperanza de vida, ya que, hasta ahora, todo aumento de la calidad de vida ha pasado por alargarla.
Una de las cosas por las que a menudo vitupero a mis colegas es que se complacen con esto: en vez de agarrar el toro por los cuernos y educar a los que deciden la política a seguir y al público, intentan esquivar el tema fingiendo que la gerontología no trata para nada del alargamiento de la vida, sino más bien de lo que se llama “compresión de la morbidez”: mantenernos sanos hasta muy poco antes de que muramos, sin retrasar la muerte necesariamente. Esto es una verdadera vergüenza, en primer lugar porque la ciencia nos dice muy claramente que cualquier cosa que alargue la vida saludable es prácticamente seguro que alargará la vida total en la misma medida, es decir, que no comprimirá la morbidez en absoluto; y, en segundo lugar, porque las personas que justo acaban de dejar de estar sanas probablemente no tendrán ganas de morirse justo entonces.Esperemos, pues, por lo que nos va en ello, que Grey y su equipo tengan éxito, aunque, si finalmente sus ideas se demostraran erróneas, no por ello deberíamos de dejar de estarles agradecidos por haberse planteado semejante desafío.

ADEDDUM Los interesados en ver y escuchar una disertación de Aubrey De Grey pueden hacerlo acudiendo aquí http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/39. Para una crítica, bastante inmisericorde, de sus ideas y de su personalidad, este artículo de Sherwin Nuland: http://www.technologyreview.com/Biotech/14147/page1/

Fuente: http://shangaiexpress.blogsome.com/2007/03/11/aubrey-grey-y-china/

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey: El debate de la longevidad

CARLOS MARTÍNEZ (Enviado de elmundo.es)

SAN LUIS (EEUU).- La barba y el pelo le llegan casi a la altura del ombligo. Habla sin parar con un exquisito acento británico. Su aspecto es juvenil. A ratos parece presuntuoso y otras un joven estudiante apasionado. A Aubrey De Grey, en cualquier caso, no le importan lo que digan de él.

En contra de la mayoría de sus colegas, De Grey sostiene su peculiar teoría: la ciencia moderna tiene en sus manos las herramientas necesarias para alargar la vida de las personas varias décadas. Según este científico de la Universidad de Cambridge (Reino Unido), la longevidad está al alcance de la mano.

En la última reunión anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), celebrada el pasado fin de semana en San Luis (EEUU), De Grey defendió su postura en un simposio sobre las expectativas que abren las últimas investigaciones de los distintos factores que pueden condicionar la duración de la vida.

En una provocadora conferencia, De Grey explicó las claves de su plan para la longevidad, llamado ‘Estrategias para la Ingeniería de una Senescencia Insignificante’, o SENS.
Alargar la vida varias décadas

Aubrey, director de la única revista dedicada a las estrategias para retrasar el envejecimiento -‘Rejuvenation research’-, dice haber identificado siete puntos principales relacionados con la longevidad. Afirma que si estos factores, todos relacionados con la actividad molecular del organismo, se modulan de la forma adecuada se logrará alargar la vida varias décadas.

Según De Grey con un presupuesto de 100 millones de dólares al año tendría un 90% de posibilidades de conseguir, a lo largo de la próxima década, una variedad de ratón que viviera tres años en lugar de dos. Sería la primera fase del SENS.

Una vez conseguida la receta para obtener un ratón longevo, estima que tendría un 15% de probabilidades de conseguir, en 15 años, que el tiempo estimado de vida para una persona de 55 años se duplique. ¿Es ciencia o fantasía, como señalan sus detractores?
Escepticismo y críticas

El especialista de Cambridge apoya cada uno de los puntos con referencias a investigaciones de fechas dispares, algunas con varias décadas de diferencia entre ellas. Y antes de escuchar las críticas, responde con una frase irónica que le dedicaron hace unos años: «Estaremos preocupados el día que las revistas y reuniones científicas le presten atención».

Pero, a pesar de su elocuencia, sus argumentos no producen ningún entusiasmo entre la comunidad científica. Steven N. Austrad, del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas (EEUU), afirmó en San Luis que las claves de la longevidad son mucho más complejas de lo que pretende De Grey.

Según Austrad, la evidencia científica muestra que el envejecimiento varía enormemente entre los distintos organismos y tejidos. La acción sobre factores aislados pone en marcha otros mecanismos cuya acción puede ser, incluso, perjudicial, como se ha observado en organismos simples a los que se les redujo la ingesta calórica.

El experto de Texas, que en una ocasión afirmó que «la primera persona que vivirá 150 años probablemente ya haya nacido», recurrió al estilo de Aubrey para matizar el SENS: si sólo es cuestión de dinero, ¿por qué no se ha vencido el cáncer?

Fuente: http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/22/biociencia/1140598252.html 

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey: ‘Vamos a ser capaces de vivir a 1000’

La esperanza de vida está aumentando en el mundo desarrollado. Pero la Universidad de Cambridge genetista Aubrey de Grey cree que pronto ampliar drásticamente a 1000. Aquí, él explica por qué.

El envejecimiento es un fenómeno físico pasa a nuestro cuerpo, de modo que en algún momento del futuro, como la medicina se hace más y más poderoso, que inevitablemente será capaz de abordar el envejecimiento de la misma eficacia al abordar muchas enfermedades hoy.

I afirmación de que estamos cerca de ese punto a causa de la SENS (Estrategias para Engineered Senescencia Insignificante) proyecto para prevenir y curar el envejecimiento.

No se trata sólo de una idea: es un plan detallado para reparar todos los tipos de daños moleculares y celulares que nos suceda a lo largo del tiempo.

Y cada método para hacerlo es, o bien que ya están trabajando en una forma preliminar (en ensayos clínicos) o se basa en tecnologías que ya existen y sólo hay que ser combinados.
Esto significa que todas las partes del proyecto deben ser plenamente trabajo en ratones dentro de sólo 10 años y que podría tener sólo 10 años más para conseguir que todos los que trabajan en los seres humanos.

Al llegar estas terapias, ya no podremos obtener todos los débiles y dependientes como decrépito y que envejecemos, y, finalmente, sucumbir a las innumerables horrible progresivo de las enfermedades de la vejez.

Vamos a morir todavía, por supuesto, de cruzar la calle descuidadamente, la picadura de serpientes, la captura de una nueva variante de la gripe etcétera – pero no en los largos forma en que la mayoría de nosotros mueren en la actualidad.
Así, puede suceder todo eso en el tiempo para algunas personas que hoy están vivas? Probablemente. Como estas terapias reparación de los daños acumulados, que son aplicables a las personas de mediana edad o mayores que tienen una buena cantidad de dicho perjuicio.

Creo que la primera persona a vivir a 1000 podrían ser 60 ya.

Es muy complicado, porque es el envejecimiento. Hay siete tipos principales de daños moleculares y celulares que con el tiempo convertirse en dañinos para nosotros, incluyendo las células están perdiendo sin sustitución y mutaciones en nuestros cromosomas.

Cada una de estas cosas es potencialmente fixable por la tecnología que ya existe o bien se encuentra en activo desarrollo.

‘Youthful no frágiles’

La duración de la vida será mucho más variables de lo que ahora, cuando la mayoría de las personas mueren en un estrecho rango de edades (65 a 90 más o menos), porque la gente no será conseguir frailer medida que pasa el tiempo.
La edad media será de la región de unos pocos miles de años. Estos números son conjeturas, por supuesto, pero que están guiados por la velocidad a la que los jóvenes mueren en estos días.

Si usted es un riesgo razonablemente consciente adolescente hoy en una próspera y no violentas de vecindad, que tiene un riesgo de morir en el próximo año de un bien bajo en 1000, lo que significa que si se quedaron para siempre de esa manera, habría un 50 / 50 oportunidad de vida a lo largo de 1000.

Y recuerde, ninguno de ese momento se vivía en la fragilidad y debilidad y dependencia, que sería joven, tanto física como mentalmente, hasta el día que errores de tiempo de que la velocidad de los vehículos camión.

¿Hay que curar el envejecimiento?

La curación de envejecimiento de la sociedad va a cambiar en un sinnúmero de maneras. Algunas personas son muy asustada de esta que, a su juicio hay que aceptar el envejecimiento como es.

Creo que esto es diabólico, que dice que debemos negar a la gente el derecho a la vida.

El derecho a elegir vivir o morir es el derecho más fundamental es, por el contrario, la obligación de dar oportunidad a otros de que lo mejor de nuestra capacidad es el más fundamental deber existe.

No hay ninguna diferencia entre salvar vidas y ampliación de la vida, porque en ambos casos estamos dando a la gente la oportunidad más de la vida. Decir que no hay que curar el envejecimiento es discriminación por razones de edad, diciendo que las personas de edad son indignas de la atención médica.

Jugando a ser dios?

Las personas también dicen que conseguiremos terriblemente aburrido, pero me dicen que contarán con los recursos para mejorar la capacidad de todos para sacar lo mejor de la vida.

Las personas con una buena educación y el tiempo de uso que nunca se cansan de hoy y no pueden imaginar nunca la falta de nuevas cosas que les gustaría hacer.

Y, por último, a algunas personas les preocupa que eso significaría jugar a Dios y va en contra de la naturaleza. Pero es antinatural para nosotros de aceptar el mundo como lo encontramos.

Desde que inventó el fuego y la rueda, hemos sido demostrar tanto nuestra capacidad y nuestro deseo inherente a arreglar las cosas que no nos gusta de nosotros mismos y de nuestro medio ambiente.

Nosotros estaríamos en contra de que la mayoría de los aspectos fundamentales de lo que significa ser humano, si decidimos que algo tan horrible como todo el mundo y conseguir frágiles y dependientes decrépito fue algo que debemos vivir con siempre.

Si la evolución de nuestro mundo es jugar a Dios, es solo otra forma en la que Dios nos ha hecho a su imagen.

Aubrey de Grey lleva el SENS proyecto en la Universidad de Cambridge y también corre el Methuselah Mouse premio a la ampliación de la edad en ratones.

Fuente : http://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4003063.stm&sa=X&oi=translate&resnum=9&ct=result&prev=/search%3Fq%3Daubrey%2Bde%2Bgrey%26num%3D100%26hl%3Des%26client%3Dopera%26rls%3Des-es%26hs%3DUSs

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey: «Viviremos mil años»

La esperanza de vida ya está aumentando en el mundo desarrollado, pero Aubrey de Grey, genetista de la Universidad de Cambridge, tiene un sueño aún más osado: que el hombre llegue a vivir mil años. ¿Cómo es esto posible? De Grey se lo explica a BBC Mundo.

(BBCMundo) Si el envejecimiento es un fenómeno físico que ocurre en nuestro cuerpo, entonces podemos decir que, si la medicina continúa evolucionando, podremos lidiar con el envejecimiento de la misma manera que lo hacemos con muchas enfermedades.

Creo que llegaremos a este punto gracias a un proyecto llamado «Estrategias para la Ingeniería de la Senescencia Insignificante» (SENS, por sus siglas en inglés), que intenta prevenir y curar el envejecimiento.

No se trata tan sólo de una idea: es un plan para reparar el daño molecular y celular que ocurre en nosotros con el paso del tiempo.

Cada método para lograr esto ya está en período de prueba, o se basa en tecnologías que ya existen.

De modo que todas las partes que componen el proyecto deberían funcionar en ratones dentro de diez años y podrían ser aplicadas en seres humanos en otra década más.

Deterioro

De funcionar, estas terapias evitarán que la edad nos vuelva frágiles, decrépitos y dependientes.

Moriremos, claro. Moriremos si cruzamos la calle sin cuidado, o si nos muerde una serpiente, o por una variedad de gripe. Pero no moriremos de la misma manera en que lo hacemos hoy.

¿Le sucederá esto a quienes ya estamos vivos? Probablemente. Como estas terapias reparan el daño acumulativo, se pueden aplicar a personas de la mediana edad o mayores.

Creo, incluso, que la primera persona en alcanzar los mil años podría tener actualmente sesenta años.

Es muy complicado, porque envejecer lo es.

Hay siete tipos de daños moleculares y celulares que, con el tiempo, nos perjudican. Esto incluye la pérdida irreversible de células y las mutaciones en los cromosomas.

Cada uno de estos daños tiene el potencial de repararse con la tecnología que describo.

¿Qué cambia?

Si llegamos a vivir mil años, el rango de duración de nuestras vidas (que ahora está entre los 65 y los 90 años) será mucho más variable, porque la gente no se volverá más frágil.

La edad promedio podría quedar en la región de unos pocos miles de años. Estos números son simples conjeturas, por supuesto, pero se basan en la manera en que mueren los jóvenes hoy en día.

Actualmente, un adolescente consciente de los riesgos que viva en un barrio acaudalado y seguro tiene un riesgo de uno en mil de morir en el próximo año.

Si las mismas condiciones se mantienen para siempre, la probabilidad de vivir más de mil años es del 50%.

Todos esos años se vivirán con todas las habilidades físicas y mentales, sin la dependencia, la fragilidad o la debilidad. Seremos jóvenes hasta aquel fatal día en que calculemos mal la velocidad del camión que viene antes de cruzar la calle.

Debate

Curar el envejecimiento también traerá cambios en la sociedad. Esto es lo que más asusta a alguna gente que piensa que hay que aceptar el envejecimiento.

Creo que esto es diabólico y significa negar el derecho a la vida.

El derecho a escoger la vida o la muerte es el más fundamental del hombre. También es un deber fundamental darles a otros la oportunidad de hacerlo.

No hay ninguna diferencia entre salvar vidas y prolongarlas, porque en ambos casos le estamos dando a alguien la oportunidad de vivir más.

Fuente: http://axxon.com.ar/not/145/c-1450033.htm

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey – Proyecto Vivir 1.000 años –

Este es el Link de Wikipedia que trata al Dr. Aubrey de Grey y Su proyecto Vivir 1.000 años

http://en.wikipedia.org/wiki/Aubrey_de_Grey 

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Revolución Genética:

Nota del Blog: 

La nota que leerán a continuación, es un logro enorme para la humanidad.

Detrás de este descubrimiento, llegarán -además de muchas polémicas y debates
Éticos-, una mejora notable en muchos aspectos de la salud humana, tratamientos, curas de enfermedades ¨incurables¨ – si es que los Laboratorios Internacionales lo permiten, en realidad la Elite – y la prolongación de la vida de la especie humana.

Somos de los primeros en leer un capitulo nuevo en la historia de la Humanidad.

Aunque muchos no se den cuenta de que significa, al no ser médicos o estar informados específicamente – de hecho no habría un porqué estarlo -, lean esta nota, no se arrepentirán.

Muchas de las soluciones médicas del futuro, acaban de nacer.

Con los años podrán recordar que usted fue una/o de los pocos miles de personas en el mundo que se enteró de este descubrimiento dentro de las primeras 48hs. de dado a conocer.

Cordialmente
Marcial Candioti.

______________________________________________________________________

Células madre a partir de la piel

Dos equipos internacionales de científicos lograron reprogramar células cutáneas de ratón de forma tal que adquieren las propiedades de las células madre

Los resultados de sus investigaciones, publicadas en las revistas Science y Cell, marcan un hito, puesto que suponen el hallazgo de una técnica que permite obtener células «pluripotentes» sin que medie la utilización de embriones humanos.

Las células madre, que pueden generar los 220 tipos de célula que formarán los distintos tejidos del cuerpo, se obtenían hasta ahora a partir de la creación de embriones humanos, o de su clonación.
Este procedimiento, que suponía la destrucción de embriones, desató durante años una fuerte controversia moral.

Vea el cuadro
Ahora, tras el descubrimiento de los equipos liderados por la china Junying Yu y el estadounidense James Thomson, la fuente de células madre se amplía considerablemente, y sobre todo, supera el escollo ético.
Similares

Los equipos de Yu y Thomson desarrollaron sus investigaciones en Japón y la Universidad de Winsconsin-Madison.
Utilizaron un cóctel químico de cuatro proteínas que controlan los genes con el objetivo de alterar fibroblastos de un humano adulto. Los fibroblastos son células epidérmicas muy fáciles de obtener y cultivar.
Aunque no se comportan exactamente igual, puesto que son similares y no idénticos, los fibroblastos modificados adquirieron las cualidades «pluripotenciales» de las células madre embrionarias.
Generaron, por ejemplo, tejido cerebral y cardíaco.

Luego de 12 días archivados en el laboratorio, los cúmulos de células cardíacas se habían desarrollado lo suficiente como para comenzar a latir.

¿Superando la clonación?

El uso de células cutáneas significará que los tratamientos estarán más personalizados, y esto reducirá los riesgos de rechazo de tejidos.
La nueva técnica no sólo obvia la creación y destrucción de embriones, sino que además es mucho más simple y más fácil de controlar que las técnicas de clonación actuales.

Ian Wilmut, el profesor de la Universidad de Edimburgh que lideró los experimentos que culminaron con la creación de la oveja Dolly hace diez años, dijo que el hallazgo representa un gran avance.

Fuente: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7106000/7106229.stm

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey – Proyecto Vivir 1.000 años – Longevidad: Entrevista de Punset a Aubrey De Grey

Expongo aquí la entrevista que Eduard Punset realizó en el programa Redes de televisión española al investigador Aubrey De Grey.

Punset: Aubrey, de lo que estamos seguros es que dentro de 100 o 120 años unos seis billones de personas morirán.

Aubrey: Bueno, eso es lo que sucederá a menos que hagamos algo contra el envejecimiento, y ese es mi plan para prevenir que esto suceda.

Punset: Y parece ser que vale la pena, porque tendemos a olvidar esta masacre de seis billones de personas que de otra manera morirán.

Aubrey: Así es, la mayoría de la gente tiende a olvidarlo. Y por supuesto sabemos por qué se olvida: es una estrategia para protegernos. Lo aparcamos en la mente para que no nos deprima, ya que no se puede hacer nada para prevenirlo. Pero ahora ha llegado el momento en que quizá se pueda hacer algo para prevenirlo, y la estrategia de olvidarlo es posible que ahora sea una parte del problema en lugar de ser una parte de la solución.

Punset: Pero durante mucho tiempo, y esto lo dice la biología, la especie humana ha invertido muchos recursos en la reproducción y muy poco en el mantenimiento.

Aubrey: Comparados con otras especies, nosotros ponemos mucho esfuerzo en el mantenimiento: somos muy buenos preservando la vida, comparados con los ratones o la mosca de la fruta por ejemplo: vivimos mucho. Es decir que comparados con otras especies ponemos más en el mantenimiento que en la reproducción, pero desde nuestro punto de vista deberíamos invertir más en el mantenimiento para poder vivir más tiempo.

Punset: O sea que lo que sugieres es que desde un punto de vista evolutivo las cosas tal como están ya están bien, pero que la evolución no se preocupa por las personas, sólo por los genes.

Aubrey: Así es: la evolución sólo se preocupa por los genes, no por las personas.

Punset: Audrey, cuando intentas convencer a la gente del problema del envejecimiento, dices que hay dos procesos o etapas muy definidos en el esfuerzo por tratar el antienvejecimiento. ¿Cuales son las dos etapas?

Audrey: Normalmente subdivido la primera etapa en dos subetapas: en los próximos 10 años, si tenemos la ayuda económica necesaria para realizar una buena investigación, podremos obtener unos resultados impresionantes en la extensión de la vida en el laboratorio con ratones. Todavía no se utilizará a los seres humanos, solo a ratones, y el resultado más importante es que se extenderá la vida, y lo hará incluso si empezamos la terapia a mediana edad. Un ratón vive normalmente unos tres años: podremos tomar ratones que tengan dos años, a los que no se les haya hecho nada en absoluto, y entonces intervendremos y esto les permitirá vivir quizá hasta que tengan cinco años, en vez de tres. Esto permitirá convencer a la sociedad de que se puede aplicar a los humanos, en contraste con la situación que tenemos ahora, en la que todo el mundo cree que es básicamente ciencia-ficción. Será entonces cuando intentaremos aplicar esta tecnología a los humanos. Para esta segunda parte de la primera etapa, creo que tenemos una probabilidad del 50% de poder llegar en unos 25 años –es decir, unos 15 años desde el momento en que obtenemos estos maravillosos resultados con los ratones. Sin embargo el hito crucial se dará cuando hayamos conseguido extender la duración de la vida de los humanos unos 30 años. Y al igual que hemos dicho para los ratones, serán terapias que se podrán aplicar a personas de mediana edad, de unos 60 años. Y si podemos ampliar la vida, que entendemos que siempre será una vida sana, 30 años, estas personas estarán ahí para disfrutar de otras terapias de mejora que se habrán desarrollado durante esos 30 años.

Punset: En la segunda etapa.

Aubrey: Eso es, y 30 años es un periodo muy largo en la ciencia y la tecnología, si consideramos otras tecnologías que se han dado en el pasado. Al principio lleva mucho tiempo mostrar los primeros avances, pero si existe el interés público y un mercado, el progreso se agiliza. Por ejemplo el volar, es algo que hemos querido hacer desde la prehistoria, y nos llevó hasta 1903, que es cuando los hermanos Wright consiguieron volar por primera vez, y ni siquiera consiguieron cruzar el Atlántico, no sabían cómo hacerlo: pero sólo costó 24 años hasta que se pudo sobrevolar el Atlántico. Y luego bastaron 22 años para tener las primeras líneas aéreas comerciales, etc. Y esto no es una excepción, los ordenadores también son otro ejemplo, y esto es normal en la tecnología. Punset:Vamos a concentrarnos ahora en lo que estaremos haciendo en la primera etapa. Lo que has dicho está muy claro: aprenderemos de los ratones lo que luego aplicaremos a personas de mediana edad para extender su vida de 30 a 35 años, lo que nos dará suficiente tiempo para desarrollar la próxima etapa, que les permitirá vivir para siempre o al menos durante mucho tiempo. En este momento en particular tenemos problemas definidos, por ejemplo una disminución de ciertas células en ciertos tejidos.

Audrey: Sí, empecemos por el primero. Es decir las células que se mueren y que no se reemplazan de forma natural. Hay varias maneras de enfrentarse a este problema, a este daño acumulativo. En algunos tejidos es muy fácil, y sabemos que el de los músculos es el más fácil, porque sabemos que el ejercicio de un tipo especial hace que se vuelvan a desarrollar las células y que se repare el músculo y la masa muscular. Pero esto es sólo para los músculos, y hay algunos que son difíciles. El segundo planteamiento es utilizar factores de crecimiento, que se pueden utilizar de forma muy exitosa para ayudar a ciertas células del cerebro a que se dividan, como son las glio células, que ayudan al mantenimiento del cerebro. La tercera parte, y la más importante en el reemplazo de células que no se haga de forma natural, es la terapia con células madre. Y estamos obteniendo unos resultados muy buenos en muchos de los tejidos de los ratones, que es por supuesto el primer objetivo. Esto es lo que estamos haciendo.

Punset: O sea que este es el primer punto. Sugieres que ya se está haciendo bastante en parar el proceso de envejecimiento de las células. ¿Cuál es el futuro en el tema de eliminar las células acumuladas que no se necesitan?
Audrey: Estamos también bastante bien. Tenemos que analizar primero qué tipo de células son las que se acumulan y que no queremos, y un buen ejemplo es la grasa. Se han hecho experimentos con ratones y se ha visto como si se coge a un ratón y quirúrgicamente se le extrae la grasa abdominal, aunque el ratón fuera anteriormente diabético, la diabetes desaparece.

Punset: Y entonces, ¿qué hay de la tercera, que es la posible mutación de los cromosomas en las células?

Audrey: Esta es la más difícil de todas las cosas que tengo en mi lista de siete, de las que hasta ahora has mencionado tres. Las mutaciones en los cromosomas pueden afectar a todos los genes que hay en los cromosomas y estos pueden hacer todo tipo de cosas, pero hay un buen motivo para creer que la única cosa que hacen las mutaciones y que es negativo durante toda la vida es causar cáncer. El motivo por el que el cáncer es tan importante es porque sólo hace falta que una célula tenga la mutación equivocada para matarnos, mientras que si una célula tiene mutaciones en algo que no esté relacionado con la división celular es posible que esa célula no funcione, pero el tejido del que es parte la célula seguirá funcionando, ya que el resto de las células no tendrán esa mutación: y hay que tener la misma mutación – o muchos genes afectados – en muchísimas células para que afecte al tejido, mientras que el cáncer es sólo una célula.

Punset: Todo esto que has dicho está relacionado con la eliminación de todo el daño acumulado, y una de las cosas fascinantes de tu teoría es que dices que esto es lo que podemos hacer, ya que si vamos a una etapa anterior a esta, el proceso puro de la vida, lo que tu llamas metabolismo, no hay mucho que podamos hacer porque es tóxico, la vida es tóxica.

Aubrey: Ese es el daño del que hablo, de los diferentes tipos de daños, de los efectos secundarios de los proceso metabólicos que nos mantienen vivos: la vida es muy buena porque no acumula los daños de forma rápida, pero sin embargo los acumula sin que nos hagan daño hasta que probablemente estamos muertos, porque se nos ha comido, o nos hemos muerto de hambre en la selva. Este tipo de daño no es importante desde el punto de vista evolutivo, ahora no es importante porque ya no nos morimos en la selva de hambre, nos morimos más tarde de envejecimiento– por lo menos la mayoría de nosotros. Es decir que todos estos tipos de daño, como son la pérdida de células o las mutaciones, se van acumulando en el organismo a lo largo de la vida, desde antes de nacer, pero no son dañinos hasta que llegamos a la mediana edad, es decir que existe como un umbral. Tienen que ser suficientemente abundantes para ser dañinos, y lo que creo que todo lo que tenemos que hacer es reparar este tipo de daños lo suficientemente bien para que nunca lleguen al umbral, esto es lo realmente importante y optimista. No tenemos que reparar el daño perfectamente. Si se repara la mitad del daño, el 50%, cuando alguien tiene 60 años entonces lo hemos rejuvenecido – con suerte – unos 15 o 20 años. Y si podemos durante esos 20 años mejorar las terapias, entonces lo podemos volver a rejuvenecer, con una terapia más completa que puede eliminar la otra mitad de ese daño, etc.

Punset: Es increíble, cuando se piensa en los grandes hitos del antienvejecimiento en el pasado, se llega a la conclusión de que eran: lavarse las manos, mucha higiene y los antibióticos.

Aubrey: Fueron unos buenos avances y evitaron que la gente se muriera joven. Se puede comparar a la invención del globo aerostático como medio de volar. Era una buena idea pero no lo era todo, y la gente tuvo que seguir intentando volar de verdad hasta que se consiguió inventar los aviones. De la misma manera tenemos formas de que la gente deje de morirse por causas fáciles, como por ejemplo las enfermedades infecciosas, pero todavía no hemos encontrado la solución para las difíciles.

Punset: Y las fáciles llevaron mucho tiempo y sacrificios: esto me hace pensar en el pobre médico de Hungría, Semmelweis ¿no?

Aubrey: Creo que es importante analizar esa historia. Semmelweis propuso sus ideas diez o quince años antes de Pasteur, y no consiguió que sus colegas apreciaran el valor de sus ideas, y el resultado fue que la gente se siguió muriendo en la niñez y durante el parto cuando en realidad se podían haber salvado. Yo no quiero ser otro Semmelweis, yo quiero ser otro Pasteur, y quiero que la gente se de cuenta del potencial de las terapias que podemos desarrollar muy pronto. Si la gente me ignora y cree que no hay nada que hacer, todo esto se hará algún día, pero tardaremos de 10 o 15 años más, y en ese periodo morirán cien mil personas al día, 35 millones al año, es decir que morirá medio millón de personas que no hacía falta que murieran.

Punset: ¿Y por qué es tan fácil de convencer a las personas de que no hay nada que hacer?

Aubrey: Durante mucho tiempo y hasta hace poco no había nada que hacer. Algunas de las técnicas de las que he estado hablando y he sugerido para reparar el daño son bastante nuevas y no se podían haber inventado hace 10 o 15 años. Es decir que hasta hace muy poco era correcto que los gerontólogos dijeran que “en el futuro podremos posponer el envejecimiento pero no sabemos cuándo, o si sucederá en este siglo”. Era correcto decir esto, pero muchos de ellos no se han dado cuenta de que ya no es correcto decirlo. Lo mismo sucedió con volar, había muchos físicos famosos que publicaban artículos científicos que demostraban que volar era imposible, y siguieron publicándolos incluso hasta el momento en que ya se había demostrado que se podía volar.

Punset: Ya tienes bastante trabajo pensando en estas tecnologías precursoras, pero ¿has pensado – incluso con la dificultad del cálculo del tiempo de llevarlo a cabo – en las repercusiones sociales, emocionales y políticas de esta lucha victoriosa contra la edad?

Aubrey: Pienso todo el tiempo en las implicaciones psicológicas, personales, políticas. Creo que es responsabilidad de los científicos el intentar anticipar el impacto social de su trabajo, y el impacto de la lucha contra el envejecimiento será mayor que cualquier impacto que haya producido la ciencia jamás. De manera que pienso en esto todo el tiempo, y también hablo y escribo de esto todo el tiempo.

Punset: ¿Y qué sucederá con las pensiones?

Aubrey: Las pensiones, es una pregunta muy interesante. La gente se jubila de forma permanente hasta que se muere. El motivo de esto es porque los mayores nos dan pena y nos dan pena porque son débiles. Lo natural será que la pensión, la jubilación, será algo periódico. Alguien será periodista o economista durante 45 años, y luego se jubilará durante unos 10 años con una pensión, pero después de este tiempo seguirá siendo útil y se habrá aburrido de jugar al golf, y entonces querrá hacer algo más para entretenerse, y se podrá ir a hacer un curso de formación continuada, o volver a formarse, y en unos 40 años podrá ser un científico o una estrella del rock, y se volverá a hacer…
Fuente de la entrevista:  http://www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/prg365/entrevista.htm

Blogalaxia Tags: envejecimiento
longevidad
Aubrey
Grey
redes
Punset
Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Aubrey de Grey – Proyecto vivir 1.000 años – Hacia la eterna juventud

Estamos genéticamente programados para vivir un máximo de 120 años. Pero el biogerontólogo Aubrey de Grey desafía el límite: según él, podríamos cumplir 500 con salud. Para demostrarlo, necesita una inversión económica millonaria.

El científico británico Aubrey de Grey tiene una propuesta para la sociedad del siglo XXI: invertir mil millones de dólares en tecnología e investigación genética, y vivir siglos gozando de una excelente salud física y mental. Según este controvertido estudioso del envejecimiento de la Universidad de Cambridge (Inglaterra), con un mantenimiento adecuado no hay razón por la que el cuerpo humano no pueda durar muchos años. Digamos 500 o incluso un millar.

A sus 44 años, De Grey, que además de biogerontólogo es genetista autodidacta con formación en computación, afirma que envejecer no es una consecuencia inevitable de la condición humana. Según él, el envejecimiento es el resultado de daños acumulados a nivel celular o molecular, que los avances médicos podrían prevenir e incluso revertir. De ser así, la ciencia podría ofrecer a la gente una longevidad que se codease con la inmortalidad. “Estamos hablando de extender la vida sana, no de prolongar la fragilidad de la vejez”, aclara.

Nuestra máquina necesita un mantenimiento especial

Obviamente, moriremos si nos cae encima una caja de acero, nos despedaza un león o nos pegan un tiro. Pero, según este barbudo profeta de la ciencia con apariencia de hippie de los sesenta, la muerte asociada a la senescencia desaparecerá. “Mi idea es tratar al organismo como un coche antiguo, pero con una maquinaria más compleja. Algunos están tan bien mantenidos que han llegado a durar cien años. El único problema es que nosotros no fuimos los diseñadores del cuerpo humano, y tenemos que descubrir cómo funciona para hacerlo trabajar mejor y por más tiempo”.

El ambicioso plan para que un cuarentón de hoy celebre su milésimo cumpleaños depende de un enfoque llamado Strategies for Engineered Negligible Sensescence, SENS, –estrategias para la ingeniería de una vejez inapreciable–, que se apoya en sólidos estudios avalados por las ramas más vanguardistas de la biomedicina. Pero De Grey también busca estimular investigaciones específicas en técnicas que extiendan la vida. Por esto fundó en 2003 el Premio del Ratón Matusalén –Methuselah Mouse Prize–, dotado con tres millones de dólares para el científico que demuestre la viabilidad de alguna terapia regenerativa en ratones. Su razonamiento es que, una vez el objetivo se logre en roedores, se abrirán las arcas públicas y privadas para financiar estas investigaciones. Esto acelerará exponencialmente la consecución de resultados.

Por culpa de la edad nos pueden dar los siete males

De Grey está convencido de que existen siete retos científicos para alcanzar la vida cuasieterna. Siete tecnologías y terapias médicas aún por desarrollarse, incluyendo la cura contra el cáncer y la manipulación de las células a nivel molecular y genético que, de recibir ahora la financiación inicial, se podrían comenzar a prescribir dentro de tan sólo tres décadas. Los tratamientos no estarán dirigidos contra los sistemas orgánicos que se descomponen al final de la vida con las enfermedades degenerativas y la pérdida de facultades motrices, sino hacia sus precursores. Nos referimos a las sustancias indeseables que se van acumulando por efecto del metabolismo y que al alcanzar un nivel crítico interfieren con el funcionamiento del cuerpo.

“Sólo existen siete categorías de daños en el organismo relacionados con la edad (ver recuadro en la página anterior): una es la pérdida de células que no se reemplazan. Otra es lo opuesto: la acumulación de células no deseadas. Después hay cosas que andan mal dentro de ellas, y así en el tercer puesto están las mutaciones en los cromosomas, en el cuarto, las mutaciones en el ADN de las mitocondrias –centrales energéticas celulares–, y en el quinto, la acumulación de moléculas no digeribles en los lisosomas –vesículas intracelulares para digerir los desechos–. Los problemas sexto y séptimo se dan en los espacios entre las células: los depósitos de moléculas indigeribles que bloquean el paso, y la proliferación de enlaces entre proteínas que endurecen los tejidos elásticos de las arterias. El objetivo de SENS es remediar todos estos desperfectos”.

Sobre la viabilidad de intervenir en estos desaguisados, De Grey contesta que tres de las soluciones ya están en fase de ensayos clínicos. Una es el trasplante de células madre –o stem cells– en zonas cerebrales que necesitan que se produzca la mermada dopamina, para combatir los síntomas del Parkinson. También se inyectan ya células madre con el fin de regenerar el músculo cardíaco. Y contra el endurecimiento de las arterias, es posible “diseñar medicinas que rompan esos enlaces químicos sin efectos secundarios”.

Los problemas tumorales son los más difícil de atajar

De todos los problemas, el más complicado de resolver atañe a las mutaciones en los cromosomas, las estructuras con forma de lazo en que se organiza el ADN. Dicho de otro modo, la curación del cáncer. “La evolución ha tenido un problema con el mantenimiento del ADN especialmente difícil de atajar. Me refiero a que los organismos mueran debido a procesos tumorales”, dice el biogerontólogo. “El cáncer –añade– puede matarnos si una célula sufre las mutaciones equivocadas. La técnica que estamos desarrollando en SENS para combatirlo se llama Whole-body Interdiction of Lengthening of Telomeres (WILT) –impedir el alargamiento de los telómeros–. La idea central de nuestra estrategia parte de que las células cancerosas poseen el don de la inmortalidad. Si pudiéramos arrebatárselo, sin importarnos las mutaciones que les confiere tal virtud, no moriríamos de cáncer. Y la forma de lograrlo es evitar que amplíen los telómeros”.

¿Pero qué son los telómeros? ¿Por qué son tan importantes para conservar la juventud? De Grey se enfrenta a un doble reto. Por un lado, debe evitar que las células malignas conserven intactos sus telómeros, y por el otro, ha de estimular su reparación en las células sanas de órganos y tejidos, como la sangre, la piel y el estómago. Estos y otros lugares albergan stem cells que proliferan para reponer las bajas que ocurren.

El quid de la cuestión está en la punta del cromosoma

Los telómeros consisten en repeticiones en tándem de pequeñas secuencias de letras genéticas implicadas en numerosas funciones. Recordemos que el abecedario de nuestro ADN se compone de cuatro letras: A, T, C y G. Se sabe que participan en la división de las células y en la estabilidad cromosómica, y que fijan el tiempo de vida de las estirpes celulares. Descubiertos por Hermann Joseph Muller en los años 30, los telómeros se pueden comparar con los protectores de plástico que tienen los cordones de zapatos en sus extremos, para evitar que los cromosomas –nosotros tenemos 23 pares en cada célula– se deshilachen y se peguen entre sí.

El problema de estos guardianes cromosómicos es que en cada división celular sufren un desgaste que se traduce en un ligero acortamiento. Y con el paso del tiempo, el recorte telomérico puede comprometer el funcionamiento de los genes. Cuando alcanza un recorte crítico, la célula entra en un proceso de senescencia que acaba con su muerte. Por ejemplo, los telómeros de las células sanguíneas de un recién nacido miden 8.000 pares de letras genéticas y se reducen a 1.500 pares en un anciano. Cada vez que una de estas células se divide, sus telómeros pierden de 30 a 200 letras, un peaje que a la larga se paga con la vida.

Lo más deseable sería que nuestras células contaran con telómeros kilométricos, que nos alargarían la vida y alejarían el fantasma de los achaques seniles, incluyendo los problemas cardiovasculares. Con esto quedaría resuelta una parte de la ecuación. Pero queda la otra: acortar los telómeros de las células cancerosas para que mueran antes de que constituyan un tumor. En el centro de este laberinto está la telomerasa, la enzima responsable de añadir letras a los telómeros erosionados.

Cortar las alas al cáncer sin perjudicar al resto

Curiosamente, cuando una célula comienza a convertirse en maligna y ve que sus extremos cromosómicos menguan peligrosamente, activa la telomerasa, los reparan y sigue dividiéndose a sus anchas. Dicho de otro modo, la célula consigue mantenerse siempre joven y lozana. Si los científicos lograran bloquear la telomerasa sin causar daños colaterales, conseguirían que las células cancerosas envejecieran y murieran. En este sentido, hay especialistas trabajando en cómo reducir la síntesis de telomerasa con fármacos, pero De Grey propone una solución más radical: la eliminación total de los genes que rigen su síntesis. Con ello, le negaríamos al cáncer la oportunidad de mutar para resistir el tratamiento oncológico. La cuestión es complicada, porque no sólo habría que tener puntería para borrar la telomerasa de los genes adecuados en tejidos que no dependen de las stem cells, sino que también habría que reponer las células madre regularmente, para garantizar la división de todas aquellas células que sí necesitan replicarse para mantener los órganos y tejidos.

Un buen chute de células madre cada cierto tiempo

“Hace 5 años me di cuenta de que podía resolver el problema con células troncales manipuladas en el laboratorio. Cada decenio podríamos inyectárnoslas sin los genes de la telomerasa, para así impedir su conversión a malignas. Al mismo tiempo, las equiparíamos con unos largos telómeros diseñados de antemano”. Ahora bien, la comunidad científica no pone la mano en el fuego de que esto vaya a funcionar, aunque algunos investigadores han usado la telomerasa para hacer que células humanas se dividan in vitro mucho más allá de sus posibilidades –normalmente, llegan a hacerlo entre 50 y 70 veces. En las pruebas, estas supercélulas no se tornan cancerosas.

Por su parte, María Blasco, del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), en Madrid, diseñó una técnica para medir la longitud de los telómeros de forma automatizada y simultánea en casi cien muestras biológicas en menos de dos horas. Según Blasco, aparte de rápido, su procedimiento es mucho menos costoso. “La falta de técnicas para medir la longitud de los telómeros de forma automatizada ha sido en parte responsable de que las empresas farmacéuticas no hayan sido más activas en la búsqueda de fármacos antitumorales dirigidos contra los telómeros».

Los franceses y las mujeres los tienen más largos

Existe una relación muy clara entre la edad y la longitud de los extremos cromosómicos. “Hemos analizado los telómeros de cientos de individuos de entre 60 y 100 años de edad en distintos países europeos”, dice Elsa Vera, del CNIO. “La longitud de los telómeros decae de manera muy significativa en intervalos de 10 años, tanto en hombres como en mujeres, aunque las mujeres los tienen más largos en todos los grupos de edad”. El estudio también demostró que los franceses tienen estas puntas de los cromosomas más largas que los demás europeos, apoyando la idea de que hay una relación entre genética, factores ambientales y la longitud de los telómeros. “Los cortos se han asociado con mayor riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular”, dice Blasco, “lo cual podría explicar la ‘paradoja francesa’, según la cual los franceses consumen más alcohol pero tienen un bajo riesgo cardiovascular en relación con otros europeos”.

Le pregunto a De Grey si entonces, dentro de dos siglos, cuando los cuarentones de hoy hayan extendido su vida de los 80 a los 200 años, las terapias consistirán en sesiones periódicas para el tratamiento con stem cells… ¿y de vez en cuando una cita para alargar telómeros? “Podría ser algo así. No me sorprendería que dentro de 200 años lleguemos incluso más allá, que todas las terapias genéticas y de células madre se apliquen con una simple inyección, y que sea posible marcar los genes de la telomerasa para distinguirlos y extraerlos fácilmente”.

¿Entonces, el envejecimiento es una enfermedad? ¿Una mala pasada de la evolución? “No es una mala pasada. Es que la evolución no le ha prestado atención al envejecimiento. En el mundo salvaje, sin la intromisión de la civilización, casi todos los organismos mueren sin tener la oportunidad de envejecer. Mueren de hambre, o se los come alguien, o lo que sea. Por eso no existen genes para hacer algo respecto a la vejez”.

De Grey es una de esas personas que despiertan una reacción apasionada, tanto de sus críticos como de sus simpatizantes. Es engreído y habla como si fuera un profeta, pero también posee una mente brillante, le gusta encrespar las plumas y no teme el ridículo. Como es de esperar, existen toda clase de objeciones a la idea de prolongar la vida por un siglo, y De Grey tiene una respuesta para todas. La crítica más común es que nos embarcaríamos en un programa de exceso de población sin precedentes. “Bueno –responde este científico–, ¿qué habría sucedido si el primer ministro de Francia le hubiese prohibido a Pasteur organizar campañas educativas sobre la higiene por el mismo motivo?” Además, dice, “considerarnos tan incapaces de encarar problemas futuros como para condenar a millones de personas a tener las cortas vidas de sus abuelos es una broma de mal gusto. En el pasado hemos resuelto problemas similares. Por ejemplo, ¿quién imaginaba en 1850 que los hombres tendrían que someterse a la indignidad de ponerse un caucho cada vez que practicaran el sexo para frenar la explosión de población que siguió a la eliminación de la mortalidad infantil?”

Duros oponentes a la eterna juventud

Uno de sus oponentes más furibundos es Sherwin Nuland, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale, y autor del libro How we Die. “De Grey no es malo, ni está loco”, escribió en un artículo de la revista Technology Review, que edita el Massachussets Institute of Technology (MIT); “pero su plan no va a tener éxito e incluso, si lo tuviera, nos destruiría en el intento por preservarnos, porque vivir tales períodos de tiempo socavaría el significado de ser humano”.

No hay predicciones no cofras, sólo hipótesis

La ausencia de datos y números es otra crítica frecuente a De Grey, a la que él responde desde su página de Internet, “como si los hermanos Wright hubiesen tenido números y datos en 1900”, refiriéndose a que el vuelo motorizado se desarrollaría pocos años después. Desde luego que sí tenían información, en el sentido de que cualquier ingeniero basa sus diseños en conocimientos existentes sobre el sistema que quiere manipular. “Yo también la tengo, como se darán cuenta quienes se tomen el trabajo de leer mi portal y mis publicaciones”. Pero el envejecimiento no es una enfermedad, por lo que, obviamente, no se puede curar, dicen algunos detractores. “Llámelo como quiera. El envejecimiento es un fenómeno biológico que causa el debilitamiento y la muerte. Lo que yo quiero decir con la palabra “curar” es tener control sobre una condición, como el que podemos tener con la tuberculosis, por ejemplo. La podemos sobrellevar sin que mate a la gente. Pero yo no aspiro simplemente a detener el progreso de la vejez, sino a revertirlo; llevar a alguna persona de un estado de sufrimiento avanzado a un estado donde ya no padezca. Para esto, el tratamiento deberá ser periódico, durante el resto de la vida”.

Un alud de seguidores ávidos de inmortalidad

Quizás porque todos esperamos vivir un poco más con buena salud, las teorías de De Grey tienen también sus admiradores. Cuando el editor del Technology Review, Jason Pontin, escribió un editorial crítico sobre De Grey, se sorprendió con el torrente de correos electrónicos de lectores airados acusando a Pontin de “privarlos de su inmortalidad”. De hecho, el artículo de Nuland, Do you Want to Live Forever? –¿Quiere vivir para siempre?– ha sido hasta ahora “el más leído en la historia de la revista”, y con más reacciones negativas de los lectores, dice Pontin. La consecuencia de todo esto es que Pontin ofreció 10.000 dólares a cualquier gerontólogo capaz de aportar una revisión independiente demostrando que las ideas de De Grey no tienen mérito. Hasta el momento, nadie se ha acercado a reclamarlos.

De sus simpatizantes, el más notable es el millonario Peter Thiel, uno de los fundadores del sistema de pagos por internet Pay- Pal, quien donó tres millones de dólares a SENS. “Peter se interesó, se fue enamorando de la idea y finalmente decidió darle una oportunidad. Naturalmente, no sabe si mi enfoque va a funcionar o si está perdiendo su dinero, pero piensa que el riesgo vale la pena. Los mil millones de dólares a los que hago alusión se distribuirían entre las siete cosas que deben solucionarse. El campos de la terapia de células madre ya está bien financiado a nivel global, pero las otras seis áreas, definitivamente, necesitan más dinero. Para estimar el presupuesto hay que hacer los cálculos de las horas de trabajo que requiere cada cosa, multiplicadas por el coste de los biólogos a tiempo completo, y además contar con el dinero para los equipos de investigación y las oficinas del SENS. La idea es que los diversos componentes se desarrollen en universidades y laboratorios de varias partes del mundo, pero necesitamos unirlos a todos, y es allí donde entra el Instituto SENS, un edificio lleno de matemáticos y oficinas”.

Aparte de Thiel, De Grey tiene el apoyo de algunos científicos. “La mayoría de ellos no son gerontólogos, lo cual no me sorprende porque trabajan en campos que pretenden curar enfermedades, y no en los problemas del envejecimiento. Algunos gerontólogos apoyan lo que yo hago y otros están en total desacuerdo y se sienten amenazados porque estoy desafiando su forma de trabajar. Esto es algo normal en la ciencia”.

¿Pero merecería la pena llegar a milenario?

Y añade que “en general, es una combinación de política, ignorancia y dinero. La gerontología tiene la dificultad adicional de que los científicos serios deben distanciarse de la terrible industria de la guerra a la vejez: las cremas antiarrugas, las pociones y las pastillas que no sirven para nada. Así que, cuando escuchan que alguien propone la posibilidad de vivir mil años, su reacción inmediata es tratar el tema con pinzas”.

Aunque se demostrase que las ideas y enfoques de De Grey son verdad, no sabemos si el mundo lo tomará en serio en los próximos diez años, el momento crítico para echar a andar o frenar su iniciativa. Tendríamos que plantearnos qué precio estamos dispuestos a pagar por la eterna juventud.

PARA SABER MÁS

En Internet

– Fundación Matusalén para la prolongación de la vida.
@ www.methuselahfoundation.org.

– Página web del proyecto Strategies for Engineered Negligible Sensescence.
@ www.sens.org.

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticias
internacional
bloggers
principal
biologia
ciencia
inteligencia
medios
sociedad
españa
inglaterra

Principios y Códigos:

En Argentina. –mi querido país – desde la década de los 90, se suele pronunciar – la palabra código – asiduamente, desde los medios radios y televisivos, y escuchamos que las personas repiten constantemente: ¨ yo tengo códigos ¨,  ¨ respeto los códigos de…¨Muchos argentinos – no todos – utilizan este término, – entiendo que equivocadamente- , no porqué deseen hacerlo, sino porqué desde la década de los 90, esta palabra se instauro desde el poder político – de los partidos mayoritarios: Peronista y Radical, por la mayoría de sus propios dirigentes – , y después se expandió entre los restantes y la sociedad.

Quien más, quien menos en la Argentina, ha utilizado alguna vez este vocablo, me incluyo.Hace unos días pensé: en la década de los 60´, 70´, – tengo 49 años – y por entonces mis padres, mi familia, mis amigos, mi entorno, en la escuela, y en la TV. naciente, no se escuchaba esta palabra, salvo cuando iba dirigida descriptivamente sobre algún acto relacionado con la delincuencia.Es natural, y este bien definido semánticamente, que se utilice la palabra código en determinados ámbitos de la sociedad, sin que por ello signifique discriminación, ni desprecio. La palabra citada es simplemente descriptiva de adaptación a conductas y valores definidos. Es más, – como sociedad – deberíamos exigir a quienes tienen la responsabilidad, tratar de que quienes la utilizan en el ámbito adecuado para la misma, una posibilidad real de reemplazo por otra palabra que se escribe debajo. La palabra código en Derecho penal significa, según la RAE. – Real academia Española-, entre otros significados:

¨ Der. Texto legal que define los delitos y las faltas, sus correspondientes penas y las responsabilidades de ello derivadas. ¨

Los Argentinos en general usan esta palabra, para significar por ejemplo que son reservados, que saben guardar un secreto, que conocen un determinado medio, en el cual se mueven o ingresan circunstancialmente, que saben tener respeto hacia personas, grupos, entidades, etc.

Lo hacen de buena fe, sin dudas, pero esta mal expresado.

Y esta mal expresado, porqué la mayoría – no todos – los integrantes de la clase dirigente argentina, – sobre todo los principales políticos/as argentinas retirados y en actividad, tal vez se encargaron en un acto fallido de reconocer desde su inconsciente, que posiblemente ellos si utilicen Códigos, en la acepción anteriormente escrita.

En realidad: ¿que palabra deberíamos utilizar en nuestro léxico, para expresar lo mismo?

La misma palabra con la que a nosotros nos formaron y escuchamos cuando niños:Principios

Según la Real Academia Española significa entre otros conceptos:
Norma o idea fundamental que rige el pensamiento o las conductasDe legalidad.

1. m. Der. Principio jurídico en virtud del cual los ciudadanos y todos los poderes públicos están sometidos a las leyes y al derecho.Los principios forman parte de un conjunto de conceptos / nociones,
que se inculcan en la familia, en la escuela, en los ámbitos académicos, y que la sociedad toma parte o el conjunto de ellos.Los principios , definen en su base, a una sociedad, son una cualidad que diferencian lo que es bueno a lo que no es tal: por ejemplo la ética, la moral, la honestidad, las buenas costumbres, la reserva implícita de aquello que se nos ha confiado, la solidaridad, etc. La degradación ha la que lamentablemente ha llegado la mayoría de nuestra clase política, básicamente por la pérdida de los valores morales en la misma – basta leer la historia argentina y leer en los periódicos, y en las sentencias judiciales lo acontecido en las últimas décadas, hacen que utilicen este vocablo: código/s, con total naturalidad. Creo que la mayoría lo hace sin intencionalidad, asimismo pienso que rápidamente deberían rectificar la verbalización de la palabra código por principio, sería un mensaje positivo para nuestra sociedad.

Finamente creo que como tal, sería conveniente que nosotros mismos – los componentes de la sociedad argentina -reemplazáramos el termino erróneo: Código, por el correcto: Principios.

Es una herramienta más para lograr un cambio positivo para nosotros, y para las futuras generaciones de Argentinos.

Gracias.

Marcial Candioti.

Blogalaxia
Tags
Aqui
noticia
argentina
argentino
democracia
medios
educacion
cultura